Walter van Holst | 04-06-2012
Afgelopen vrijdag hield de parlementaire werkgroep ICT-projecten bij de overheid een tweetal expertbijeenkomsten over ICT-projecten bij de overheid. Het belangrijkste doel hiervan was toetsing van het onderzoeksvoorstel voor het parlementair onderzoek naar ICT-projecten bij de overheid. Zelf had ik de eer om uitgenodigd te zijn voor de ochtendsessie om toelichting te kunnen geven op mijn schriftelijke commentaar op het concept-onderzoeksvoorstel zoals vooraf verspreid.
Walter van Holst | 15-12-2011
(Eerder verschenen op Computable.nl)
Vorige week publiceerde de Advocaat Generaal van het Europese Hof van Justitie zijn opinie over de al jaren slepende zaak tussen SAS Institute Inc. en World Programming Ltd. Deze zaak heeft implicaties die zich tot ver buiten de bi-markt uitstrekken als SAS Institute gelijk krijgt van het Hof. Lees meer »
Redactie Nieuwsbrief | 15-12-2010
Het Nederlands Arbitrage Instituut (NAI) stelt zich ten doel de beslechting en oplossing van geschillen te bevorderen door middel van arbitrage, bindend advies en mediation, en is op dat gebied hét instituut binnen Nederland. Onlangs werd Alan Steele Nicholson, consultant bij Mitopics, opgenomen in hun register als arbiter.
Walter van Holst | 25-08-2010
Over IT wordt zelden geprocedeerd en als er over geprocedeerd wordt is het resultaat zelden bevredigend. Zo ook in de zaak van de VVD tegen haar leverancier van een extranet. Een op zich niet heel verrassende uitspraak van de rechter, maar wel een interessante illustratie waarom algemene voorwaarden, of ze nu door leverende of een inkopende partij gehanteerd worden, niet ongelezen dienen te blijven. De leverancier had namelijk zijn aansprakelijkheid beperkt in de door hem gehanteerde algemene voorwaarden tot maximaal tien procent van de contractswaarde. Zulke gortige aansprakelijkheidsbepalingen lees je niet iedere dag, maar toch had de afnemer deze bedingen aanvaard door ondertekening van de overeenkomst.
Lees meer »
Tom Jozak | 09-03-2010
“MKB mijdt juridische adviseurs vanwege de economische crisis.”
Volgens een bericht op businesscompleet.nl en naar aanleiding van het onderzoek van ARAG en MKB-kennisbank blijkt dat veel ondernemers als gevolg van de economische crisis kritischer zijn gaan kijken naar hun relaties en met name bezuinigen op hun juridische kosten. Ik citeer: “Als er sprake is van een conflict lossen ondernemers dit bij voorkeur zelf op, zonder hulp. De meeste ondernemers vragen geen advies bij het opstellen van algemene voorwaarden en een kwart heeft zulke voorwaarden zelfs niet.”
Hoe erg is het om zelf conflicten op te lossen en bij het sluiten van de overeenkomsten geen algemene voorwaarden te hanteren? Op het eerste gezicht lijkt het allemaal wel onschuldig. Zolang het goed gaat natuurlijk. Het zal allemaal wel loslopen, denkt menig MKB’er, maar het tegenovergestelde lijkt waar te zijn.
Ik zal in deze post even kort stilstaan bij het maken van goede afspraken en hoe u ervoor kunt zorgen dat u bij een eventueel geschil aan het lange eind trekt. En dus: hoe u ervoor zorgt dat u makkelijker betaald wordt voor het werk dat u verricht.
Hoe zorgt u dat u makkelijker betaald wordt?
Leg de afspraken vast in de overeenkomst.
Alles begint met goede afspraken. Die legt u vast in een overeenkomst (contract) waarin u als leverancier en uw afnemer/aannemer over en weer zo concreet mogelijk verklaart wat u met elkaar of voor elkaar zult gaan doen (de te leveren prestatie). Een mondelinge afspraak is eveneens mogelijk, maar hiermee haalt u heleboel problemen in huis. Ten eerste is het later, indien er tot een geschil komt, moeilijk te bewijzen wat de afspraken waren. Ten tweede zult u als gevolg hiervan uw tegenpartij moeilijk kunnen bewegen tot het nakomen van de afspraak met alle gevolgen van dien.
Het is belangrijk om de overeenkomst schriftelijk vast te leggen waarin in ieder geval de prestatie en de prijs worden opgenomen. Daarmee heeft u voor uzelf maar ook voor uw contractspartij een stukje zekerheid in handen voor het geval u in een later stadium met problemen wordt geconfronteerd.
Stel de algemene voorwaarden vooraf ter beschikking aan uw klant.
Door algemene voorwaarden standaard te laten gelden bij het sluiten van een overeenkomst kunt u zich een hoop tijd en ongemakken besparen. U hoeft niet bij elke overeenkomst te onderhandelen over allerlei zaken zoals levertijd, betalingstermijn, incassokosten, rente, eigendomsvoorbehoud, garantie, afwikkeling van geschillen, aansprakelijkheid en dergelijke. In uw algemene voorwaarden legt u de wederzijdse aanvullende rechten en verplichtingen (dus niet de hoofdverplichting en de prijs) zo duidelijk en volledig mogelijk vast.
Indien u algemene voorwaarden hanteert, dan dient u deze ter hand te stellen voordat uw aanbod wordt aanvaard. Dus het liefst bij het uitbrengen van de offerte. Indien u de voorwaarden bij het factureren ter hand stelt (bijvoorbeeld als een bijlage bij de elektronische factuur), dan bent u al te laat. U kunt zich er dan niet meer op beroepen. Dit geldt ongeacht het feit of de andere partij de algemene voorwaarden al dan niet ter hand heeft gesteld. U doet er bovendien goed aan om in uw algemene voorwaarden de algemene voorwaarden van uw contractant uitdrukkelijk van de hand te wijzen.
Wanneer heeft u geen advies nodig bij het opstellen van algemene voorwaarden?
Als kleinere onderneming kunt u in de meeste gevallen gebruik maken van de aanvullende voorwaarden die de branchevereniging u als lid (tegen een vergoeding) beschikbaar stelt. Zo profiteren vele bedrijven van de voor hun doelgroep op maat gemaakte algemene voorwaarden. Deze zullen doorgaans door uw afnemers en leveranciers worden geaccepteerd. Het nadeel van dit soort voorwaarden is vaak dat ze door de grotere partijen niet geaccepteerd worden.
In welke gevallen is het wel handig om een juridisch adviseur in te schakelen?
Indien uw algemene voorwaarden van de hand worden gewezen voorafgaand aan het sluiten van een overeenkomst dan gebeurt dit over het algemeen in twee situaties:
i) de tegenpartij hanteert eigen (set van de) algemene voorwaarden of
ii) zij gaat niet akkoord met de door u aangeboden voorwaarden.
In beide hiervoor geschetste situaties is het handig een juridisch adviseur in te schakelen c.q. te raadplegen voordat u zelf allerlei compromissen gaat sluiten die achteraf een negatieve uitkomst kunnen hebben.
Doordat Mitopics zowel afnemers als aanbieders adviseert, heeft zij een brede kijk op de belangen en mogelijkheden van betrokken partijen. Vanuit deze positie zijn wij in staat een goede beoordeling te geven en u van een onafhankelijk en objectief advies inzake contracten en algemene voorwaarden te voorzien.
Eveneens kan Mitopics onderhandelingen begeleiden of namens u met uw wederpartij onderhandelingen voeren. Juist doordat wij zowel (IT-)aanbieders als afnemers van diensten als opdrachtgevers hebben, weten wij als geen ander wat de belangen en (on)mogelijkheden van betrokken partijen zijn en wat gebruikelijk is in de branche.
Het afspreken van een reële prijs, het overeenkomen van het gewenste serviceniveau of het verbeteren van de dagelijkse afspraken: Mitopics helpt u om net wat meer uit uw contractonderhandelingen te halen.
Duidelijke en evenwichtige afspraken tussen partijen over hun rechten en plichten leggen de basis voor het succes van uw onderneming!
Walter van Holst | 10-02-2010
Onlangs bracht de Telegraaf het nieuws dat bank Insinger de Beaufort dusdanig ongelukkig is met de uitbesteding van een haar IT en een deel van haar processen naar Centric (oorspronkelijk Ordina), dat ze laatstgenoemde voor de rechter sleept. Nu waait er bij een dergelijke strijd altijd dusdanig veel stof op dat het voor een buitenstaander onmogelijk is een beeld van de feiten te krijgen.
Wel vallen twee zinsnedes uit het krantenbericht op: “Bovendien wordt het bankpersoneel momenteel gedwongen om met twee verschillende systemen te werken, waardoor geen nieuwe bankproducten kunnen worden gecreëerd.” en “…Insinger, die relatie met Centric wil beëindigen, maar van mening is dat het bedrijf dat dwarsboomt.”
De eerste is een kennelijk beleefde hindernis van de organisatie om de processen te veranderen omdat de ondersteuning daarvan door de IT, waar leverancier verantwoordelijk is, geen gelijke tred kan houden. En de andere dat leverancier niet zonder meer aan een afscheid wil meewerken. In beide gevallen gaat het dus om een verlaagd vermogen tot veranderen als gevolg van de klant-leverancierrelatie. Nu is het heel verleidelijk te roepen dat dit vast beter geregeld had kunnen zijn in de contracten, maar waarschijnlijk is hier wel degelijk aan gedacht in de contractering. Want al voor de huidige Wet financieel Toezicht gold de Regeling Organisatie en Beheersing voor banken die gingen uitbesteden en daar was onder andere in geregeld dat de bank in kwestie hier grip op diende te houden. Het probleem blijft toch om toekomstige veranderingen in een contract te vangen. Bij grote uitbestedingen kiezen wij Mitopics daarom zoveel mogelijk om de processen die hier aan ten grondslag liggen te contracteren. Bijvoorbeeld door met betrekking tot de exitclausule op te nemen dat er een jaarlijkse actualisatie van het exitplan plaats dient te vinden en streven we er naar dat er reeds bij ondertekening een exitplan aanwezig is. Hetzelfde voor tussentijdse veranderingen, het is zaak om veranderingsprocessen en –procedures vast te leggen. En dan niet noodzakelijkerwijze in een volstrekt dichtgetimmerd contract, maar in meer operationele bijlagen daarbij met afspraken hoe deze veranderingsprocessen en –procedures kunnen wijzigen.
Maar ook dan blijft papier geduldig en de werkelijkheid weerbarstig. Want als het contract vervolgens door partijen niet is nageleefd, zal bij een uiteindelijk verzurende relatie het contract de afnemende partij praktisch gezien weinig baten. Een dergelijke voor de organisatie ingrijpende contractering vereist dan ook aandacht voor de gehele levensduur van de relatie.
Marina Berghuijs | 19-01-2009
Diverse web 2.0 toepassingen, zoals Twitter, zijn niet alleen leuk en handig in sociale omgevingen maar leveren ook nieuwe verkoopkanalen op. Zo maakte Dell bekend dat het inmiddels al één miljoen dollar aan omzet heeft geboekt via Twitter. Doordat de waarde van deze web 2.0 toepassingen stijgt neemt ook de belangstelling van kapers toe.
Uit onderzoek blijkt maar negen van ‘s 
werelds bekendste merken ook het Twitter-account met hun merknaam als gebruikersnaam bezitten. Van de tien bekendste Nederlandse merken heeft niemand haar eigen Twitter-account. Zo zijn bijvoorbeeld Heineken en Campina niet in handen van de ondernemingen zelf.
Zoals destijds ook gebeurde met domeinnamen, bestaat ook hier het risico dat anderen uit naam van de merken communiceren met andere gebruikers van Twitter. Of in elk geval die link of associatie wekken. Daarnaast zouden ook concurrerende merken misbruik kunnen maken van de accounts.
Krijgen wij met de nieuwe technologie ook weer nieuwe juridische gevechten zoals bij de domeinnaamgeschillen of kunnen wij de uitkomsten van de domeinnaamgeschillen en het daarop gevormde beleid (uniform domain name dispute resolution policy) onverkort toepassen op de twittergeschillen? En: hoeveel volgen er nog?
Regelt IT. Al 20 jaar!
Stavorenweg 4
Postbus 514
2800 AM Gouda
T 0182 573 211
E info@mitopics.nl
