Secretariaat Mitopics | 26-09-2012
Het Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat doorverkoop van gebruikte licenties op software die zijn aangeschaft door middel van een rechtmatige download, toegestaan is. Deze uitspraak kan interessante gevolgen hebben voor uw bedrijf. Zo kan u kosten besparen door doorverkopen van licentieoverschotten, of wordt het tijd om uw licentievoorwaarden te updaten. Lees meer »
Redactie Nieuwsbrief | 21-05-2012
Het komt steeds vaker voor dat ondernemers mobiele applicaties ontwikkelen en verspreiden. Dit is populair, maar niet zonder risico’s. Wie eraan begint, wordt opeens gezien als IT-leverancier, met alle gevolgen en verantwoordelijkheden van dien. Hans Kooij (Achmea), Tom Jozak en Walter van Holst (Mitopics) hebben gezamenlijk een artikel hierover gepubliceerd in het laatste AutomatiseringsGids. Lees meer »
Tom Jozak | 10-05-2012
Reeds verschenen in het AutomatiseringsGids.
Het ontwikkelen en verspreiden van mobiele applicaties is populair, maar niet zonder risico’s. Wie eraan begint wordt opeens IT-leverancier, met alle gevolgen van dien. Hij heeft te maken met Europese regelgeving, met aansprakelijkheid en garanties. Hans Kooij (Achmea), Tom Jozak en Walter van Holst (Mitopics) laten zien welke stappen noodzakelijk zijn voor het toevoegen van een mobiele app aan het marketingarsenal.
Walter van Holst | 06-01-2012
(Eerder verschenen op Computable.nl onder de titel ‘Versimpeling Mozilla licentie vraagt om uitleg’)
De Mozilla Foundation, bekend van onder andere de Firefox webbrowser, heeft een nieuwe versie van haar open source licentie gelanceerd. De Mozilla Public License (MPL) versie 2.0 is een stuk korter dan de vorige versie, maar is ook meer geïnternationaliseerd. Een overzicht van de belangrijkste wijzigingen. Lees meer »
Redactie Nieuwsbrief | 23-06-2010
Nadat vorige week bekend werd dat Consona Compiere, een van de bekendste open source ERP pakketten overnam, zijn er her en der verhalen opgedoken in blogs over wat er nu gaat gebeuren met dit open source product. De vraag is of deze overname een verdere ontwikkeling en professionalisering van een open source ERP project inhoudt, of dat het juist een stap verder is in de aftakeling van het ‘open source gehalte’ en de tanende populariteit van het softwarepakket.
Ondanks dat duidelijk door de overnemende partij is gesteld dat men vast blijft houden aan het open source houden van Compiere – wat overigens ook niet met alle code kan, gezien de licentievorm- wordt getwijfeld over het voortbestaan van de variant van (nu) Consona. Zo wordt er gerefereerd aan het lage aantal reacties (of lauwe reacties) binnen de ontwikkelcommunity, het laag geachte aantal klanten (135) en ervaringen uit het verleden met overnames door Consona van software pakketten. Bij het lage aantal klanten kan nog de vraag worden gesteld waar dit cijfer op is gebaseerd -wereldwijd, huidige projecten, alleen het aantal SLA’s, inclusief klanten van partners c.q. Value Addes Resellers (VAR’s)?
Met de overname van Compiere, een ERP leverancier voornamelijk gericht op productie- en handelsbedrijven in het MKB, is er natuurlijk de kans dat er meer tijd en geld wordt besteed aan de ontwikkeling van de software. Zoals dat al gebeurde bij bijvoorbeeld OpenOffice en MySQL door Sun/Oracle. Maar net als bij de overname van MySQL door Oracle (door aankoop van Sun) steken hier ook de bekende vragen van critici de kop op: blijft het wel in voldoende mate open source? Komt er niet (weer) een afsplitsing op? (een zogenaamde ‘fork’, zoals nu Adempiere). En wat belangrijk is voor de kwaliteit van het project: hoeveel mensen uit de community blijven er aan mee ontwikkelen?
Als een van de eerste ERP spelers in de markt die functionaliteit aanbiedt op basis van SaaS, is het achteraf wellicht logisch dat het nu overgenomen is. De vraag is of de nieuwe eigenaar in staat is om de technische voorsprong van dit pakket te behouden, ontwikkelaars en klanten weten aan te trekken, het business model beter te benutten via het partnerkanaal en second-level support of creatievere methoden, en wellicht om als eerste ERP speler in ‘the cloud’ ook een eerste stap te zetten in de richting van een prijsmodel volledig gebaseerd op betaling pro rato?
De tijd zal het leren. Wellicht dat dit een impuls kan zijn voor de adoptie van Adempiere. Concurrentie uit het open source vakgebied bij monde van de CEO van Openbravo stelt al dat deze overname het einde betekent van Compiere als open source product. Deze ontwikkeling vraagt wel de nodige extra aandacht bij de selectie van een (open source) ERP product: de continuïteit van het project is door de eerder genoemde aspecten als bijvoorbeeld community, gedrag van nieuwe eigenaar en wellicht een voor gebruikers nog onzekere roadmap nog raadselachtig.
Walter van Holst | 30-06-2009
Het programmabureau Nederland Open in Verbinding heeft een OSS-licentiewijzer die vooral uitblinkt in eenvoud en handzaamheid. Vanzelfsprekend richt NOiV zich uitsluitend op overheidsinstellingen. Het is dan ook niet vreemd dat de complexiteit van een commerciële bedrijfsstategie waar de gekozen licentie bij moet passen overbodig was. Toch is de licentiewijzer wel erg platgeslagen. Een korte recensie.
Het begint bij het achterhalen van de uitgangspositie. Een goed begin, al zijn de opties wat beperkt. De keuze is of een overheidsorganisatie die de (auteurs)rechten op de software heeft en die onder een open source licentie wil verspreiden, of wat de OSS onder een open source licentie verworven is en men die verder wil verspreiden. De minstens zo logische optie van een overheidsorganisatie die een maatwerkoplossing wil aanbesteden en van de leverancier verlangt dat die oplossing zelfstandig onder een open source licentie gaat verspreiden. Dat scenario heeft een aantal voordelen, bijvoorbeeld dat desbetreffende overheid geen licentiegever wordt en daarmee per definitie niet aansprakelijk kan zijn voor fouten in de software. Desondanks is het niet meegenomen in de licentiewijzer.
Een ander scenario, waarschijnlijk het meest voorkomende, is een mix van componenten: standaardsoftware, al dan niet OSS en maatwerk, waar de rechten al dan niet verworven zijn door de overheidsinstantie in kwestie of het gebruiksrecht onder een open source licentie verworven is. De complexiteit die dan ontstaat is verdraaid lastig in een licentiewijzer te vangen. Het is op zich wel begrijpelijk dat men daar niet voor gekozen heeft. Het was echter wel zo elegant geweest als dat expliciet gemaakt was. Nu heeft men er voor gekozen om pas bij latere stappen alsnog met vragen hierover op de proppen te komen. Wat de juridische zuiverheid niet ten goede komt.
Een derde en laatste punt van kritiek is dat alles afgezet lijkt te worden tegen de GPL. Wederom niet geheel verwonderlijk, het is één van de meest gebruikte en invloedrijke licenties, maar de presentatie leidt er onbedoeld toe dat de GPL weer als ‘eng en moeilijk’ wordt afgeschilderd. Vanuit een gebruikersperspectief is de GPL niet anders dan andere open source licenties, als verspreidende organisatie vereist het zorgvuldigheid. Zorgvuldigheid die eigenlijk altijd al geboden is, ongeacht de licentie. Het grote voordeel van de GPL is dat het free-rider gedrag ontmoedigt, wat open is gemaakt kan niet meer gesloten gemaakt worden.
Conclusie: een goede eerste poging. “Release early, release often” schreef Eric S. Raymond ooit. Deze licentiewijzer is een leuke 0.1 versie, een fraai gedachtenexperiment om overheden te helpen om keuzes te maken. Toch hoop ik dat het vooral een kapstok gaat zijn voor interacties tussen het programmabureau NOiV en overheden en niet te veel een eigen leven gaat leiden. Daarvoor simplificeert de wijzer namelijk toch te veel. En behoefte aan interactie schijnt er sowieso te zijn, gezien dit artikel in WebWereld waarin over een vermeend gebrek aan begeleiding geklaagd wordt.
Regelt IT. Al 20 jaar!
Stavorenweg 4
Postbus 514
2800 AM Gouda
T 0182 573 211
E info@mitopics.nl
